63
U
no degli effetti non secondari prodotti
dall’emergenza sanitaria che abbiamo vissuto,
sta nel brusco azzeramento di quel nomadismo
quotidiano fatto di continui microspostamenti
nel territorio che da qualche decennio a
questa parte aveva connotato in modo sostanzialmente
omogeneo lo stile di vita occidentale. Ci spostavamo di
continuo, ininterrottamente: per andare al lavoro, per
un appuntamento, per il teatro o per il cinema, per un
aperitivo, per una cena, per lo shopping. Un dinamismo
frenetico, ubiquo e pervasivo, che relegava la casa a
centro gravitazionale di una vita quotidiana che si svolgeva
prevalentemente fuori dalle mura domestiche. Nei mesi
passati, senza possibilità di uscire, da casa e in casa
abbiamo lavorato, comprato, brindato, cucinato. Abbiamo
amato, insegnato, imparato.
Tutto l’universo relazionale è stato come riassorbito nella
dimensione dell’intérieur, in un redesign dello spazio
abitativo che ne ha fatto un microcosmo del mondo. È stata
un’esperienza eccezionale, certo. E tuttavia ha indotto tutti
a ripensare la casa e la sua centralità negli spazi e nei tempi
della nostra vita. E di questa esperienza sono state date le
interpretazioni più disparate.
C’è chi ha riscoperto la dimensione della casa come tana,
come nido o come rifugio. Chi ha avvertito l’esigenza
impellente di farne uno spazio polivalente e plurifunzionale.
Chi ha sperimentato gioco forza la necessità di usare gli
spazi per usi diversi da quelli previsti: lavorare in camera da
letto, fare lezione dal salotto, fare ginnastica in studio.
Ma c’è anche chi – come il filosofo Emanuele Coccia – ha
proposto letture più radicali. Il Coronavirus, secondo lui,
O
ne of the not-so-unimportant consequences
of the public health emergency that hit
us is the sudden disappearance of that
daily wandering, made of endless micro-
movements in space, that had been typical
of the Western lifestyle, basically everywhere, in the last
few decades. We moved all the time, again and again: to
go to work, for a date, for a play or a movie, for a cocktail,
for dinner, for shopping.
A frenzied, ubiquitous and widespread dynamism that
confined the home to the centre of gravity of an everyday
life that mainly took place out of home. In the last few
months, unable to go out, we worked, shopped, partied,
cooked at home and from home.
We loved, taught, learnt.
All our relational universe was somewhat soaked back
up into the interior dimension, in a redesign of our living
space that turned it into a microcosm of the world. It was
an extraordinary experience, of course.
Nevertheless, it led everyone to rethink of their homes and
its centrality in the space and time of our lives.
And such experience was felt in the most disparate ways.
Some people rediscovered the dimension of their homes
as a den, as a nest or a shelter. Some felt the urgent need
to turn it into a multipurpose, all-round space.
Some had no other choice but use their spaces for
unintended purposes: working from the bedroom, teaching
from the living room, working out in the study.
But there were also a few – such as Emanuele Coccia,
the philosopher – who offered a more radical interpretation.
The coronavirus, in his opinion,
WORDS Silvana Annicchiarico
FOCUS
